þekking Discovery
/ Knowledge Discovery >> þekking Discovery >> menning >> fólk >> réttarkerfi >>

Hvað virkar ekki sekur vegna geðveiki meina?

What ekki sekur vegna geðveiki meina?
Hvað ekki sekur vegna geðveiki meina?

Í bíó og í sjónvarpsþáttum, staðlað réttarvörn fyrir refsiverðan stefnda er geðveiki eða tímabundið geðveiki. Við heyrum líka um þetta frá tími til tími í raunveruleikanum, að sjálfsögðu, en það er ekki sérstaklega algengt réttarvörn. Að flest okkar, lagalega reasoning á bak vörn er nokkuð dularfullt enda þótt við höfum líklega séð það spilað út tugum sinnum. Á venjulegum lögfræðingur mætt, varnir lögmaður koma í sálfræðings sem segir að stefnda skal ekki vera dregnir til ábyrgðar fyrir aðgerðir hans eða hennar vegna þess að hann eða hún hefur ákveðið geðsjúkdóm sem truflar reasoning getu hans eða hennar. Ef dómnefnd telur maður í raun ekki hafa þetta geðsjúkdóm og finnur það hann eða hana ekki sekur

Þetta vekur ýmsar spurningar sem flestir sýnir svarar ekki mjög skýrt:.

  • Hvers vegna að geðsjúkum afsökun einhver úr glæpamaður sekt?
  • Hvernig er dómnefnd reglulega fólk sem hefur réttindi til að ákvarða hvort eða ekki einhver er geðveikur?
  • Á hvaða stigi geðsjúkdóma telst " geðveiki "?
  • Hvernig sanna einhver er (eða var) geðveikur

    The aðalæð ástæða að þetta hugtak er svo ruglingslegt er að lögmaður sýningar og stutt umfjöllun um raunverulegum málum? oft skýra ekki greinarmun á geðveiki og geðveiki. Geðsjúkdómar og geðsjúkdómar eru geðræn hugtök, en geðveiki er menningar og lagalega hugtakið. Í Bandaríkjunum dómstóla (auk dómstóla í sumum öðrum löndum), geðveiki og geðveiki tengjast skilyrði en þau eru alls ekki samheiti.

    Geðsjúkdómar á þeim tíma sem brotið er forsenda fyrir ekki-sekur-by-sökum-af-geðveiki úrskurði, en lagalega geðveiki er ekki einfaldlega dómur hvort maður hefur geðsjúkdóm. Lögin breytileg frá ríki til ríkis, en í flestum dómstólum sem þekkja " geðveiki vörn, " einhver er talin vera löglega geðveikur ef hann eða hún hittir einn af þremur skilyrðum:

    1. Vegna geðröskun, stefnda skildi ekki að það sem hann eða hún var að gera var ólöglegt
      .
    2. Vegna geðröskun, stefnda vissi ekki hvað hann eða hún væri að gera.
    3. Vegna geðröskun, stefnda var þvingaður til að fremja glæpinn með irresistible gildi.

      Svo hvers vegna er sá sem uppfyllir þessi skilyrði ekki sekur um glæp? The reasoning er í raun byggt á einn af grundvallar beitir réttarkerfinu í Bandaríkjunum og mörgum öðrum löndum: Með flestum brotum, maður er aðeins sekur um glæp ef

      Page [1] [2]