Í fyrsta lagi að dómi varð að ákveða hvort að staðsetningin varð með lögum. Það er, var Caputo óafvitandi sæta ferlið að lögmáli líkur sem skýrir tilviljun? Vissir hann trúa var að nota sannarlega handahófi aðferð til að ákvarða vistun þegar sú aðferð var gölluð og var viss um að leiða hjá lýðræðislega nafni í sæti eitt? Ef svarið var nei, dómstóll myndi fara Spurning tvö og spyrja hvort aðferð Caputo var í raun handahófi. Var það með hreinu tækifæri að lýðræðislegt frambjóðandi endaði alltaf upp á sæti eitt? Ef dómstóll uppgötvað mynstur - þ.e. á fyrsta stöðu á kjörseðilinn var alltaf upptekinn af frambjóðandi frá einum stjórnmálaflokki - þá gæti ekki verið afleiðing tilviljana. Svo, ef aðferð Caputo var ekki sannarlega handahófi, og það var þegar ákveðið að það væri ekki afleiðing af lögum sem sparkað í vegna ranglega gölluð aðferð, þá verður það að vera afleiðing af hönnun. Með öðrum orðum, the eini valkostur vinstri er að Caputo vissi að hann var að svindla:. The Democratic nafn endaði alltaf upp á efst á kjörseðli með hönnun
Dembski segir að við notum í raun þessi aðferð allan tímann, sennilega án þess þó að vita það. Það er aðeins spurning um að mæla ferlið í því skyni að gera það vísindaleg stað þess einungis að instinctive. Í tölulegum mynd - skýringum Sía - það er hægt að beita vísindalegum spurningum eins vel eins og það er beitt við spurningum sem upp koma í daglegu lífi
Using this aðferð, Dembski heldur því fram, mun aldrei leiða til a. falskur jákvæður fyrir hönnun. Hins vegar bendir hann á að það gæti verið vandamál rangra neikvæður:
Eitt vandamál er að greindur ástæður geta líkja, og þannig valdið aðgerðir sínar óaðgreinanlegur frá þessum skynlausa orsakir lögum og tækifæri. Það tekur greindur orsök vita greindur orsök, en ef við vitum ekki nóg, við munum sakna það [dómarinn].
Viðbrögð af vísindasamfélaginu til þriggja t
