Anderson ". Free " Forsenda viðurkennt þessa spennu milli upplýsinga sem vill og vill ekki vera frjáls. Hvergi hefur að spenna verið meira harðlega deilt en við The New York Times 'mældu paywall. Mánuði áður en það fór jafnvel lifandi í mars 2011, a gestgjafi af tækni hálærður, bloggara og blaðamenn höfðu lýst því yfir dauður á komu, en margir aðrir hélt einnig út von að þessi síða myndi snúa hagnaði og varar nýtt tímabil í online viðskipti líkan. Þrátt fyrir fjölbreytileika raddir kasta tvö sent þeirra í paywall umræðu, flestir echoed sameiginlegan þyrping atvinnumaður og sam rök:
En upplýsingar um New York Times fyrri paywall " bilun " með TimesSelect benda til þess að frjáls-versus-greiddur umræðu er ekki alveg svo svart og hvítt. En síða fjarlægt TimesSelect tveimur árum eftir stofnun þess, var það ekki alls floppið: Þjónustan sögn unnið $ 10 milljónir á ári og hafði 227.000 að borga viðskiptavinir [Heimild: Arthur]. Hins vegar, þar stafrænn auglýsingar hrífur í að minnsta kosti $ 300 milljónir á ári fyrir félagið, ákvörðun sína að fjarlægja TimesSelect og leggja áherslu á auglýsingar virðist hafa gert ríkisfjármálum vit [Heimild: Cervieri]. En með ubiquity farsímum og hækkun á töflu computing, félagið skynjar nú er kominn tími til að auka fjölbreytni tekjur bankans í gegnum áskrift þjónustu.
En það er ekki enn svarað fullkominn ákveða þáttur í frjálsa -versus greitt innihald stríð: Ef þú byggir það, munu þeir borga
Mun fólk borga fyrir efni á vefnum
Fólk hefur að mestu fengið að nota til að fá aðgang efni á vefnum - einkum fréttir efni - Klám?. Það grundvallaratriði staðreynd er meginástæðan fyrir því að svo margir almennum síður halda hlið þeirra galopinn frekar en ákæra aðgangseyri. En vinna sem fer í að elda upp þessi efni - hvort sem það er gert af blaðamaður á sviði eða hönnuður stofnar infographic eð
