Miranda krafa stofnar leið til að sanna, að lagareglum, sem yfirlýsingar í vörslu voru gerðar af frjálsum vilja. Vandamálið er, " í vörslu " getur verið hál. The Miranda ákvörðun skilgreinir það sem afneitun heill " athafnafrelsi, " viðmiðun opin túlkun [Heimild: US Courts].
Stundum " í vörslu " er augljós. Handtekinn? Situr í læstum lögreglu bíl? Þreytandi handjárnum? Í vörslu. Undir eitthvað af þessum skilyrðum, Miranda réttindi verður að lesa áður en lögreglan byrja að spyrja spurninga ef þeir vonast til að hafa eitthvað af svörum sem tekin sem sönnun á rannsókn.
Stundum er loðinn, þó. Hvað ef lögreglan kemur á heimili sjúklingsins að spyrja hann um glæp sem gerðist niður blokk, og efni er ekki hika við að yfirgefa (eða biðja lögregluna til að gera það)?
Í áranna rás, ákvarðanir dómstóla hafa hjálpað til að skýra sum óvissu. Í fyrra dæmi, efni líklega myndi ekki teljast í vörslu, þar sem hann var ekki handtekinn og því hefði getað sagt starfsmönnum að fara á hverjum tíma; skynjun einstaklingsins er ekki máli. Umferð stöðvast, of, eru noncustodial: Ef venja umferð stöðva gefur un-náist yfirlýsingu ekki undan með Miranda viðvaranir, er hægt að nota í dómi. [Heimild: National Paralegal College]
Við skulum segja, þó, grunar er greinilega í vörslu. Lögreglan hefur handtekið konu fyrir að selja fíkniefni og þeir spurning hana. Hún játar. Hún var ekki að lesa rétt hennar. Hvað gerist?
Hún er ekki gefin út. En saksóknari getur ekki notað játningu sem sönnunargögn í rannsókn konunnar. Og ef að játning leiddi beint að öðrum incriminating sönnunargögn, og að sönnunargögn myndi líklega ekki hafa verið afhjúpa af lögreglu án upplýsinga tína ax frá játningu, sem sönnun er út, of [Heimild: NOLO]. Það er " ávöxtur eitraður tré ".
Það eina undantekningin á þessu, og það var skírskotað undir alvarleg opinbera athugun árið 2013.
Public Safety undantekning
" almannaöryggi undantekning " gerir löggæslu að yfirheyra efni, og ákæru að nota svör hans gegn honum í rannsókn, jafnvel þótt hann væri ekki að lesa réttindi sín. Til að vera skýr, það er ekki að einhver ógn við öryggi almennings er ekki stjórnskipuleg réttindi;
