Er herferð umbætur fjármál takmarka málfrelsi? Umbætur fjármál

McConnell v. FEC, að dómi staðfestur mikið af BCRA. Það úrskurðaði að þörfin til að stjórna spillingu skyggja allir minniháttar ógn við tjáningarfrelsi [Heimild: Oyez]. En það viðurkenndi einnig að " peninga, eins og vatn, mun alltaf finna innstungu, " vísa til hvernig fé er samtvinnuð með stjórnmálum, og að spilling mun enn kúla upp [Heimild: CNN]. Svo, McConnell málið var stór sigur fyrir talsmenn umbóta herferð.

Seinna Dómstóllinn komst hluta BCRA unconstitutional í FEC v. Wisconsin Réttur til lífs (WRTL). Málið varðar hvernig BCRA bannað fyrirtækjum frá gangi ákveðnar auglýsingar herferð sem tengist fyrir 60 dögum á undan kosningu. Þegar FEC fór eftir WRTL fyrir brot lögmál þetta WRTL lögsótt og segja málfrelsi. Þótt dómstóllinn lokum samþykkt með WRTL, það er samt flókið mál sem varðar hvers konar auglýsingar ætti að íhuga málfrelsi.

Dómstóllinn síðar endanlega laust breytingu á BCRA er millionaires 'í Davis v. FEC. Að jafna íþróttavöllur í lopsided kosningum, breytingin leyft fjárhagslegs hagræðis að frambjóðendur sem blasa sjálfstætt auðugur keppinauta. Hins vegar ákvað dómstóllinn að möguleg spilling gæti komið í veg fyrir réttlæti ekki álagi á málfrelsi.

Spurningin um hvers konar herferð peninga ætti að vernda málfrelsi enn umdeild. Eins og það mun eflaust mæta aukinni umræðu, tími vilja segja hvað síbreytilegum Supreme Court ákveður.
Hvað er Bright Idea þitt?

Skýrsla hana: Frambjóðendur ættu að þurfa að tilkynna hvar þeir fá fjármagn sitt frá [Heimild: Samuelson]. This vegur, vafasama favors verður augljóst

Full opinber fjármögnun:. The ACLU bendir fulla opinbera fjármögnun í stað löggjöf eins BCRA, sem hann telur unconstitutional [Heimild: ACLU].

Don ' T takmarka útgjöld: Að öllum líkindum, útgjöld herferðar eykst þekking almennings og traust stjórnkerfis, og takmarka það gæti skaðað þessi jákvæðu áhrif [Heimild: Coleman].

Page [1] [2] [3] [4]