Þessi starfsemi er sameiginleg öllum tegundum ritrýni. Hvað er breytilegt er sem persónuupplýsingar eru þekkt og sem eru falin. Í flestum hefðbundna nálgun að ritrýni, þekktur sem einn-blindur endurskoðun, gagnrýnandi vita hverjir höfundar, en ekki öfugt. Geigvænlega hver gagnrýnandi gerir þeim kleift að tjá óhindrað og ekki hafa áhyggjur óður í disgruntled höfunda leita retribution neikvæðar umsagnir. Önnur nálgun er tvíblind endurskoðun, þar sem sjálfsmynd höfundar og dómarar eru bæði falinn, sem gerir það auðveldara fyrir gagnrýnandi að einblína á pappír sig án þess að vera swayed með hvaða fyrirfram mótaðrar hugmyndir um höfund eða stofnunar hans. Loks hafa margir tímarit samþykkt opinn ritrýni. Í þessu líkani, höfundar og persónuupplýsingar gesti 'eru þekktir fyrir að hvert öðru, ástand sem þvingar gagnrýnandi, sem getur ekki fela sig bak við fortjaldið nafnleynd, að veita meira hugsi critiques.
Óháð nálgun, ritrýni hefur nokkra kosti. Við skulum líta á þá næstu.
Tölurnar á náttúru
Náttúra ekki koma jafningi-endurskoðun ferli sínum þar 1953, en hefur sótt ferlið nákvæmlega síðan. Þess vegna, the gæði af efni hennar er talin vera hliðstæðu meðal allra vísindatímaritum. Og fá vinnu út í náttúrunni getur verið mjög erfitt:
Að lokum, Nature birtir um 7 prósent af gögnum sínum
[Heimild: Náttúra]..
Verðmæti Peer Review
Hugsaðu um jafningjarýni sem gæðaeftirlit kerfi. Þegar lið gagnrýnandi gefur grænt ljós á að tiltekinni grein, þeir eru að segja að vísindi og lýst er í blaðinu er gild og áreiðanleg. Þetta er svipað því sem við gæðaeftirlit ef
