Er leikjafræði bara afsökun til að líta út fyrir No.1? Halda áfram lestur til finna út.
Ádeilan á leikjafræði
Þrátt gildandi störfum sínum, leikjafræði er ekki án gagnrýni. Það hefur verið bent á að leikurinn kenning getur hjálpað bara svo mikið ef þú ert að reyna að spá fyrir raunhæf hegðun. Sérhver aðgerð, gott eða slæmt, má rationalized í nafni eiginhagsmunum.
A fasti erfiðleikar með leikjafræði sitja er að skilgreina, takmarka, einangra eða gert grein fyrir hverju setti þáttum og breytur sem hafa áhrif á stefnu og niðurstaða. Það er alltaf X-þáttur sem einfaldlega geta ekki grein fyrir. Til dæmis, engin stefna getur spáð aðgerðir á samningamaður sem er í throes af trúarlegum opinberun.
Leikur kenning er byggð á skynsemi. Og í hefðbundnum efnahagslegum líkan, skynsemi er hámörkun eigin lokagreiðsla manns. Því í hverri stöðu, þú munt alltaf vera að fá eins mikið og mögulegt er, án tillits til þess hvernig það hefur áhrif á aðra. Athyglisvert, hafa rannsóknir komist að því að einstaklingar líklegast að fullu faðma efnahagslega líkan af sjálf-þjóna, lokagreiðsla hámarka sér fara leikskóla nemendur, en að með fjórða bekk, hegðun þeirra fer að greiða samstarfsverkefni aðferðir [Heimild: Henrich].
Game kenning heldur því fram að samstarf milli leikmanna er alltaf skynsamlega stefnu, að minnsta kosti þegar þeir taka þátt í leik-kenning tilraun (jafnvel þótt það þýði að tapa leiknum). Hugleiddu þetta dæmi: Þú tekur þátt í því sem þú ert að segja er a einn-skot leikur. Til að vinna þennan leik, verður þú að taka kostur af the annar leikmaður. Eftir að gera svo og vinna, læra að þessi leikur er í raun einn af tveimur leikjum í röð.
Nú eru hlutverk snúið. Próf-givers vilt sjá hvernig Player 2 mun haga sér eftir Player 1 galla í fyrsta leik - þetta er satt Tilgangur rannsóknarinnar. Skynsemi, sjálf-hámarka aðgerð í fyrsta leiknum er nú óræð utan ramma eitt skot leiksins
Test-givers plata oft próf-takers sem stefna að ná æskilegri niðurstöðu:. Þekkingar á stefnumótandi
